BAL Lazio

Notizie

Revisioni sistematiche a rischio di bias? Ora c’è ROBIS

Pubblicato mercoledì 4 Luglio 2018

Le revisioni sistematiche rappresentano probabilmente la fonte di prove più affidabile riguardo a un intervento medico, a un test, a un marker, ecc. Anche le linee guida cliniche di alta qualità metodologica, ad esempio, fanno spesso uso di revisioni sistematiche per orientare i decisori nelle scelte sui percorsi assistenziali, sulle decisioni di coverage, sulle terapie e così via. Ma nelle revisioni sistematiche possono verificarsi distorsioni, in qualsiasi fase del loro processo di sviluppo, e chi ne fa uso deve necessariamente esserne al corrente prima di interpretare i risultati e le conclusioni di una revisione.

Negli ultimi anni gli autori di revisioni hanno lavorato soprattutto sullo sviluppo di metodi per migliorare la qualità metodologica delle revisioni e delle metanalisi e soprattutto per la prevenzione dei potenziali bias.

Tra i diversi sistemi sviluppati, AMSTAR è forse quello più utilizzato, ma si tratta invariabilmente di strumenti adatti alla valutazione critica globale delle revisioni; non ne esistono invece per valutare i rischi di bias nelle revisioni sistematiche.

Lo strumento ROBIS è stato sviluppato, utilizzando una metodologia rigorosa, proprio per colmare questa lacuna.  Al momento la valutazione per mezzo di ROBIS si riferisce a revisioni che riguardano quattro  ambiti dell’assistenza sanitaria: l’effetto degli interventi, la diagnosi, la prognosi e l’eziologia.

Il processo di valutazione prevede tre fasi:

  1. Nella fase 1 (opzionale) viene valutata la rilevanza del quesito di ricerca.
  2. La fase 2 prevede la valutazione di quattro domini che identificano i momenti del processo in cui possono essere introdotti bias: criteri di eleggibilità degli studi, identificazione e selezione degli studi, raccolta dei dati e valutazione degli studi, sintesi e risultati.
  3. Infine, la fase 3 consiste nella valutazione del rischio complessivo di bias nell’interpretazione dei risultati e se l’interpretazione ha tenuto conto degli eventuali limiti identificati in uno dei domini considerati nella fase 2.

Ogni dominio ha diverse domande chiave che aiutano il lettore alla formulazione del giudizio.  Ad ogni domanda chiave si può rispondere con “Sì”, “Probabilmente sì”, “No”, “Probabilmente no” o “Nessuna informazione”, mentre il giudizio globale finale può essere “Alto”, “Basso” or “Non chiaro”.

L’approccio di ROBIS è in linea con i metodi più recenti utilizzati per sviluppare strumenti di valutazione dei rischi di bias, e promette di migliorare il processo di valutazione nelle overview e nelle linee guida. Uno studio recente pubblicato sul Journal of Clinical Epidemiology ha valutato in particolare l’affidabilità inter-rater (IRR) di AMSTAR e ROBIS nel giudicare i domini individuali e la qualità/rischio metodologico generale di bias delle revisioni sistematiche, la validità concomitante degli strumenti e il tempo necessario per applicarli. Dai risultati emerge che AMSTAR e ROBIS hanno IRR sovrapponibili anche se sono evidentemente diversi nella costruzione e nell’applicabilità.

Sul sito della Biblioteca Alessandro Liberati è possibile consultare la versione tradotta in italiano di ROBIS. Qui invece trovi la versione originale dello strumento.

Fonti
Banzi R et al. Quality assessment versus risk of bias in systematic reviews: AMSTAR and ROBIS had similar reliability but differed in their construct and applicability. J Clin Epidemiol 2018;99:24-32.
Whiting P et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol 2016;69:225-34.

Archiviato in ,

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Accedi agli articoli

Razaz N et al. Association between Apgar scores of 7 to 9 and neonatal mortality and morbidity: population based cohort study of term infants in Sweden. BMJ 2019; 365:1656.

Razaz N et al One-minute and five-minute Apgar scores and child developmental health at 5 years of age: a population-based cohort study in British Columbia, Canada BMJ Open 2019;9:e027655.

European Association for the Study of Obesity. Pregnant women who were overweight children are at increased risk of developing hypertensive disorders.

Spinelli A et al. Prevalence of severe obesity among primary school children in 21 european countries. Obes Facts 2019;12:244-258.

Akyea RK et al. Sub-optimal cholesterol response to initiation of statins and future risk of cardiovascular disease. Heart Published Online First: 15 April 2019. doi: 10.1136/heartjnl-2018-314253.

Qaseem A et al.; for the Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Screening for breast cancer in average-risk women: a guidance statement from the american college of physicians. Ann Intern Med. [Epub ahead of print 9 April 2019] doi: 10.7326/M18-2147.

Elmore JG, Lee CI. A guide to a guidance statement on screening guidelines. Ann Intern Med. [Epub ahead of print 9 April 2019] doi: 10.7326/M19-0726.

Feldman AG et al. Incidence of hospitalization for vaccine-preventable infections in children following solid organ transplant and associated morbidity, mortality, and costs. JAMA Pediatr. 2019 Jan 14. [Epub ahead of print]

Feldman AG et al. Hospitalizations for respiratory syncytial virus and vaccine-preventable infections in the first 2 years after pediatric liver transplant. J Pediatr 2017;182:232-238.e1.

Feldman AG et al. Immunization practices among pediatric transplant hepatologists. Pediatr Transplantation 2016;20:1038-1044.

Rubin LG et al.; Infectious Diseases Society of America. 2013 IDSA clinical practice guideline for vaccination of the immunocompromised host. Clin Infect Dis 2014;58(3):e44-100.

Una finestra sull’open access

  • BMC Family Practice
  • BMC Medical Education
  • BMC Nursing
  • BMJ Open
  • PLOS Medicine

Reset della password

Per favore inserisci la tua email. Riceverai una nuova password via email.