BAL Lazio

Argomenti Checklist

Revisione sistematica/Metanalisi

Pubblicato mercoledì 4 Luglio 2018

ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed

Lo strumento ROBIS è stato sviluppato, utilizzando una metodologia rigorosa, per valutare i rischi di bias nelle revisioni sistematiche. Al momento la valutazione per mezzo di ROBIS si riferisce a revisioni che riguardano quattro ambiti dell’assistenza sanitaria: l’effetto degli interventi, la diagnosi, la prognosi e l’eziologia.
Il processo di valutazione prevede tre fasi:
1. Nella fase 1 (opzionale) viene valutata la rilevanza del quesito di ricerca.
2. La fase 2 prevede la valutazione di quattro domini che identificano i momenti del processo in cui possono essere introdotti bias: criteri di eleggibilità degli studi, identificazione e selezione degli studi, raccolta dei dati e valutazione degli studi, sintesi e risultati.
3. Infine, la fase 3 consiste nella valutazione del rischio complessivo di bias nell’interpretazione dei risultati e se l’interpretazione ha tenuto conto degli eventuali limiti identificati in uno dei domini considerati nella fase 2.
Ogni dominio ha diverse domande chiave che aiutano il lettore alla formulazione del giudizio. Ad ogni domanda chiave si può rispondere con “Si”, “Probabilmente si”, “No”, “Probabilmente no” o “Nessuna informazione”, mentre il giudizio globale finale può essere “Alto”, “Basso” or “Non chiaro”.

Riferimento bibliografico
Whiting P et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol 2016;69:225-34

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Accedi agli articoli

Dehmer SP et al. Aspirin use to prevent cardiovascular disease and colorectal cancer: a decision analysis: technical report [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2015 Sep. Report No.: 15-05229-EF-1.

Ezekowitz JA et al.; SODIUM-HF Investigators. Reduction of dietary sodium to less than 100 mmol in heart failure (SODIUM-HF): an international, open-label, randomised, controlled trial. Lancet 2022:S0140-6736(22)00369-5.

Fang Z et al. The role of mendelian randomization studies in deciphering the effect of obesity on cancer. JNCI: Journal of the National Cancer Institute 2022; 114 (3); 361-71.

Wong Chung JERE et al. Time to functional recovery after laser tonsillotomy performed under local anesthesia vs conventional tonsillectomy with general anesthesia among adults: a randomized clinical trial. JAMA Netw Open 2022;5(2):e2148655. JAMA Netw Open. 2022;5(2):e2148655.

Sundbøll J. Risk of parkinson disease and secondary parkinsonism in myocardial infarction survivors. Journal of the American Heart Association 2022; doi: 10.1161/JAHA.121.022768

Ferroni E et al. Gender related differences in gastrointestinal bleeding with oral anticoagulation in atrial fibrillation. J Cardiovasc Pharmacol Ther 2022;27:10742484211054609.

Lowenstein M et al. Sustained implementation of a multicomponent strategy to increase emergency department-initiated interventions for opioid use disorder. Ann Emerg Med 2021:S0196-0644(21)01380-9.

Okereke OI et al. Effect of long-term supplementation with marine omega-3 fatty acids vs placebo on risk of depression or clinically relevant depressive symptoms and on change in mood scores: a randomized clinical trial. JAMA 2021;326(23):2385-2394.

Gaillard EA et al. European Respiratory Society clinical practice guidelines for the diagnosis of asthma in children aged 5-16 years. Eur Respir J 2021;58(5):2004173.

Slomski A. Thousands of US youths cope with the trauma of losing parents to COVID-19. JAMA. Published online November 17, 2021.

Hillis SD, Blenkinsop A, Villaveces A, et al. COVID-19-associated orphanhood and caregiver death in the United States. Pediatrics. 2021 Oct 7:e2021053760.

Una finestra sull’open access

  • BMC Family Practice
  • BMC Medical Education
  • BMC Nursing
  • BMJ Open
  • PLOS Medicine