BAL Lazio

EBM

EBM – Presentazione

Pubblicato mercoledì 14 Maggio 2014

EBM is “the conscientious, explicit and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of the individual patient. It means integrating individual clinical expertise with the best available external clinical evidence from systematic research.” (Sackett D, 1996)

EBM is the integration of clinical expertise, patient values, and the best evidence into the decision making process for patient care. Clinical expertise refers to the clinician’s cumulated experience, education and clinical skills. The patient brings to the encounter his or her own personal and unique concerns, expectations, and values. The best evidence is usually found in clinically relevant research that has been conducted using sound methodology. (Sackett D, 2002)

Praticare la medicina basandosi sulle evidenze vuol dire integrare la propria esperienza clinica con le conoscenze scientifiche più affidabili (best available external evidence) e con i valori e le preferenze del malato.

Le migliori evidenze sono quelle desunte dagli studi controllati randomizzati condotti in maniera rigorosa e metodologicamente corretta, successivamente sintetizzate in revisioni sistematiche o in metanalisi.

Le “prove” affidabili sono quelle che derivano dalla ricerca clinica non condizionata da interessi commerciali o politici; hanno spesso rapida obsolescenza e propongono test comportamenti clinici più efficaci, più accurati e più sicuri.

Gli obiettivi della EBM

In medicina, così come in tutte le discipline scientifiche, si ricercano costantemente conoscenze sempre più approfondite e precise, nel tentativo di prevenire o di curare il maggior numero possibile di disturbi o patologie, nonché di promuovere la salute ed il benessere dei cittadini.

Si tratta in primo luogo di una scelta etica che, nell’attività quotidiana, si traduce in una prassi caratterizzata da una serie di interrogativi, i più frequenti dei quali sono:

  • quale metodo ci consente di diagnosticare con maggiore facilità ed esattezza le cause di una determinata sintomatologia?
  • Qual è il trattamento più efficace per la patologia diagnosticata?
  • Cosa può permetterci di formulare una prognosi più attendibile?
  • Cosa dire e cosa prescrivere al malato per rendere migliore la sua qualità di vita?

Chi lavora in ambito sanitario sente il bisogno di avere riscontro ai propri dubbi che possono riguardare, dunque, l’accuratezza degli esami diagnostici, il confronto tra l’efficacia di diversi trattamenti, l’affidabilità di marker prognostici, e così via. Nonostante sia un’esigenza molto avvertita, si ottiene una risposta attendibile solo in un caso su tre.

L’epidemiologia e la statistica medica sono le discipline che hanno accompagnato lo sviluppo della ricerca clinica, rendendo possibile la raccolta di informazioni quantitative e la loro interpretazione. Negli anni, la ricerca condotta su popolazioni di cittadini sani e malati ha permesso di valutare l’efficacia di procedure diagnostiche, di farmaci, di strategie riabilitative e di programmi di prevenzione. I risultati ottenuti attraverso gli studi clinici ed epidemiologici costituiscono il corpus di evidenze scientifiche che dovrebbe orientare le decisioni cliniche e programmatiche degli operatori della sanità.

È questa la premessa della evidence-based medicine (EBM), il movimento culturale che con maggior rigore ha voluto richiamare l’attenzione sul valore delle “prove”, ottenute secondo procedimenti metodologicamente corretti.

Con il termine “prove” non si intendono solo le conoscenze riguardanti l’efficacia di una terapia; infatti, uno studio può dimostrare anche la non efficacia di un trattamento o di una strategia diagnostica, così come mettere in luce gli effetti avversi di una terapia. In quest’ultimo caso parleremo di “evidenze di danno” o, in caso positivo, di “evidenze di sicurezza”.

Per approfondire, scarica il documento: Presentazione EBM (PDF 136 KB)

Archiviato in ,

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Accedi agli articoli

Collaborative Group on Hormonal Factors in Breast Cancer. Type and timing of menopausal hormone therapy and breast cancer risk: individual participant meta-analysis of the worldwide epidemiological evidence. Lancet 2019;394(10204):1159-68.

Vinogradova Y et al. Use of hormone replacement therapy and risk of breast cancer: nested case-control studies using the QResearch and CPRD databases. BMJ 2020; 371 :m3873

Gibbison B al. Prophylactic corticosteroids for paediatric heart surgery with cardiopulmonary bypass. Cochrane Database of Systematic Reviews 2020, Issue 10.

Hartmann‐Boyce  J, McRobbie  H, Bullen  C, Begh  R, Stead  LF, Hajek  P. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2016, Issue 9. Art. No.: CD010216. DOI:

Miovský M et al. Attention Deficit Hyperactivity Disorder among clients diagnosed with a substance use disorder in the therapeutic communities: prevalence and psychiatric comorbidity. Eur Addict Res 2020.

Ortel TL et al. American Society of Hematology 2020 guidelines for management of venous thromboembolism: treatment of deep vein thrombosis and pulmonary embolism. Blood Adv 2020; 4(19): 4693-4738.

Chu JJ et al. Mifepristone and misoprostol versus misoprostol alone for the management of missed miscarriage (MifeMiso): a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet 2020 Sep 12;396(10253):770-778.

Vodicka TA et al. Reducing antibiotic prescribing for children with respiratory tract infections in primary care: a systematic review. Br J Gen Pract 2013;63(612):e445-54.

Dominici F, et al. Air pollution, SARS-CoV-2 transmission, and COVID-19 outcomes: a state-of-the-science review of a rapidly evolving research area. medRxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.16.20175901

Marion M Mafham et al. COVID-19 pandemic and admission rates for and management of acute coronary syndromes in England. Lancet 2020;S0140-6736(20)31356-8.

Orkaby AR. Association of statin use with all-cause and cardiovascular mortality in US veterans 75 years and older. JAMA 2020;324(1):68-78

Una finestra sull’open access

  • BMC Family Practice
  • BMC Medical Education
  • BMC Nursing
  • BMJ Open
  • PLOS Medicine

Reset della password

Per favore inserisci la tua email. Riceverai una nuova password via email.