BAL Lazio

Notizie

Alfabloccanti nei calcoli ureterali: sì, no, dipende

Pubblicato mercoledì 7 Dicembre 2016

Le principali linee guida raccomandano l’uso degli alfabloccanti per agevolare l’espulsione dei calcoli ureterali, tenendo conto dei risultati di numerosi studi clinici randomizzati condotti su un campione di piccole dimensioni. Tuttavia uno studio pubblicato sul Lancet nel 2015 ha messo in dubbio l’efficacia di tale trattamento.

Una revisione sistematica con metanalisi dei dati, pubblicata recentemente sul BMJ, ha provato a fare chiarezza. John M Hollingsworth (University of Michigan) e collaboratori hanno esaminato i dati relativi a 55 trial randomizzati controllati che confrontavano gli alfabloccanti con placebo o con nessun trattamento. I trial coinvolgevano in tutto quasi 6000 pazienti.

I risultati
L’utilizzo di alfabloccanti non comporta benefici nei calcoli più piccoli, in quelli cioè di dimensioni inferiori a 5 mm. I soggetti con calcoli di maggiori dimensioni, tuttavia, se trattati con alfabloccanti avevano una probabilità superiore del 57% di espellere i calcoli rispetto ai controlli; diminuiva inoltre di circa 3 giorni il tempo necessario per espellerli. C’erano meno episodi di dolore, rischi inferiori di intervento chirurgico e di ricovero. Il rischio di eventi avversi severi era infine simile nei due gruppi.

Quali le implicazioni per la pratica clinica?
Dopo lo studio di Robert Pickard et al. pubblicato sul Lancet nel 2015, le linee guida in materia sono state messe in discussione, ma questa, secondo Hollingsworth et al., è una reazione esagerata perché i risultati della loro metanalisi suggeriscono che “si potrebbe evitare l’intervento chirurgico, e relativi rischi, ad ampi sottogruppi di pazienti, facendo prima una prova con gli alfabloccanti”. Dal momento che il trattamento risulterebbe essere efficace soprattutto nei calcoli di maggiori dimensioni (≥5 mm), se si vogliono usare gli alfabloccanti sarebbe necessario, secondo gli autori dello studio, sottoporre a indagine radiologica i pazienti con sospetto di calcoli ureterali.

La metanalisi del BMJ sottolinea la forza delle revisioni sistematiche di focalizzarsi su specifici quesiti clinici, raggruppando i dati provenienti da molti studi. Anche se lo studio di Pickard ha preso in considerazione un ampio campione ed è stato condotto con rigore metodologico, i suoi risultati dovrebbero essere inseriti in un contesto già esistente di evidenze per meglio individuare aspetti importanti dal punto di vista clinico.

Fonti
Hollingsworth JM. Alpha blockers for treatment of ureteric stones: systematic review and meta-analysis. BMJ 2016;355:i6112
BAL. Colica-ureterale:farmaco e placebo a confronto, 2 settembre 2015.

Le linee guida dell’European Association of Urology
Türk, C, Knoll, T, Petrik, A et al. European Association of Urology guidelines on urolithiasis (2016 update).

Archiviato in ,

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Accedi agli articoli

Collaborative Group on Hormonal Factors in Breast Cancer. Type and timing of menopausal hormone therapy and breast cancer risk: individual participant meta-analysis of the worldwide epidemiological evidence. Lancet 2019;394(10204):1159-68.

Vinogradova Y et al. Use of hormone replacement therapy and risk of breast cancer: nested case-control studies using the QResearch and CPRD databases. BMJ 2020; 371 :m3873

Gibbison B al. Prophylactic corticosteroids for paediatric heart surgery with cardiopulmonary bypass. Cochrane Database of Systematic Reviews 2020, Issue 10.

Hartmann‐Boyce  J, McRobbie  H, Bullen  C, Begh  R, Stead  LF, Hajek  P. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2016, Issue 9. Art. No.: CD010216. DOI:

Miovský M et al. Attention Deficit Hyperactivity Disorder among clients diagnosed with a substance use disorder in the therapeutic communities: prevalence and psychiatric comorbidity. Eur Addict Res 2020.

Ortel TL et al. American Society of Hematology 2020 guidelines for management of venous thromboembolism: treatment of deep vein thrombosis and pulmonary embolism. Blood Adv 2020; 4(19): 4693-4738.

Chu JJ et al. Mifepristone and misoprostol versus misoprostol alone for the management of missed miscarriage (MifeMiso): a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet 2020 Sep 12;396(10253):770-778.

Vodicka TA et al. Reducing antibiotic prescribing for children with respiratory tract infections in primary care: a systematic review. Br J Gen Pract 2013;63(612):e445-54.

Dominici F, et al. Air pollution, SARS-CoV-2 transmission, and COVID-19 outcomes: a state-of-the-science review of a rapidly evolving research area. medRxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.16.20175901

Marion M Mafham et al. COVID-19 pandemic and admission rates for and management of acute coronary syndromes in England. Lancet 2020;S0140-6736(20)31356-8.

Orkaby AR. Association of statin use with all-cause and cardiovascular mortality in US veterans 75 years and older. JAMA 2020;324(1):68-78

Una finestra sull’open access

  • BMC Family Practice
  • BMC Medical Education
  • BMC Nursing
  • BMJ Open
  • PLOS Medicine

Reset della password

Per favore inserisci la tua email. Riceverai una nuova password via email.