BAL Lazio

La valutazione critica delle evidenze

Secondo i principi della EBM, la valutazione critica degli studi ha l’obiettivo di valutare la validità interna, la rilevanza clinica e l’applicabilità di uno studio pubblicato. A livello internazionale sono stati sviluppati numerosi strumenti sia per la valutazione della qualità degli studi epidemiologici sia per la valutazione della completezza con la quale vengono riportati i risultati della ricerca (reporting).


Linea-guida

Creata il 7 Giugno 2017
Guidelines 2.0: sviluppo sistematico di una checklist per la realizzazione di linee-guida affidabili Per colmare la mancanza di guide metodologiche in grado di supportare i produttori di linee-guida nelle varie fasi del processo di sviluppo, si è provveduto alla stesura di un elenco completo di voci collegate a risorse e a strumenti da tenere in […]

Revisione sistematica/Metanalisi

Creata il 4 Luglio 2018
ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed Lo strumento ROBIS è stato sviluppato, utilizzando una metodologia rigorosa, per valutare i rischi di bias nelle revisioni sistematiche. Al momento la valutazione per mezzo di ROBIS si riferisce a revisioni che riguardano quattro ambiti dell’assistenza sanitaria: l’effetto degli interventi, la […]

Studi di accuratezza diagnostica

Creata il 17 Giugno 2014
QUADAS-2 – Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in systematic reviews Strumento sviluppato per la valutazione del rischio di distorsione (bias) negli studi di accuratezza diagnostica da includere in una revisione sistematica. QUADAS considera 4 domini relativi alla selezione dei pazienti, al test diagnostico di cui si vuole studiare la perfomance , al test […]

Studi non randomizzati

Creata il 17 Giugno 2014
STROBE – Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology Checklist composta da 22 elementi, sviluppata per migliorare la qualità del report di uno studio osservazionale (studio di coorte, studio caso-controllo e studi cross sectional). Permette agli autori di uno studio osservazionale di riportare con chiarezza la metodologia e i risultati dello studio. Un’ulteriore estensione […]

Studio controllato randomizzato

Creata il 18 Maggio 2014
Criteri della Cochrane Collaboration per la valutazione di studi randomizzati e controllati (RCT) Strumento sviluppato dalla Cochrane Collaboration per la valutazione del rischio di distorsione (bias) negli studi randomizzati e controllati (RCT) da includere nella revisione Cochrane. Prende in considerazione diversi aspetti di un RCT relativi alla sequenza della randomizzazione (sequence generation), alla sequenza di […]

Accedi agli articoli

Levis B. Accuracy of the PHQ-2 alone and in combination with the PHQ-9 for screening to detect major depression: systematic review and meta-analysis. JAMA 2020;323(22):2290-2300.

NCD Risk Factor Collaboration (NCD-RisC). Repositioning of the global epicentre of non-optimal cholesterol. Nature 2020 Jun;582(7810):73-77. doi: 10.1038/s41586-020-2338-1. Epub 2020 Jun 3.

Hsiang S et al. The effect of large-scale anti-contagion policies on the COVID-19 pandemic. Nature 2020 Jun 8. doi: 10.1038/s41586-020-2404-8. Online ahead of print.

Flaxman S. Estimating the effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe. Nature2020 Jun 8. doi: 10.1038/s41586-020-2405-7. Online ahead of print.

Carlsen LN. Comparison of 3 treatment strategies for medication overuse headache: a randomized clinical trial. JAMA Neurol 2020;e201179. doi: 10.1001/jamaneurol.2020.1179. Online ahead of print.

Hayes CJ et al. Impact of opioid dose escalation on pain intensity: a retrospective cohort study. Pain 2020 May;161(5):979-988. doi: 10.1097/j.pain.0000000000001784.

Ludvigsson JF. Children are unlikely to be the main drivers of the COVID-19 pandemic – a systematic review. Acta Paediatr 2020 May 19. doi: 10.1111/apa.15371. Online ahead of prin

Marjan Walli-Attaei et al. Variations between women and men in risk factors, treatments, cardiovascular disease incidence, and death in 27 high-income, middle-income, and low-income countries (PURE): a prospective cohort study. Lancet 2020; S0140-6736(20)30543-2. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30543-2. Online ahead of print.

Una finestra sull’open access

  • BMC Family Practice
  • BMC Medical Education
  • BMC Nursing
  • BMJ Open
  • PLOS Medicine

Reset della password

Per favore inserisci la tua email. Riceverai una nuova password via email.