BAL Lazio

Tag Archives

Revisioni sistematiche a rischio di bias? Ora c’è ROBIS

Pubblicato il 4 Luglio 2018

Le revisioni sistematiche rappresentano probabilmente la fonte di prove più affidabile riguardo a un intervento medico, a un test, a un marker, ecc. Anche le linee guida cliniche di alta qualità metodologica, ad esempio, fanno spesso uso di revisioni sistematiche per orientare i decisori nelle scelte sui percorsi assistenziali, sulle decisioni di coverage, sulle terapie […]

Continua

Revisione sistematica/Metanalisi

Pubblicato il 23 Febbraio 2018

AMSTAR 2: A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews La checklist AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews), pubblicata nel 2007, è uno degli strumenti più utilizzati per la valutazione della qualità metodologica delle revisioni sistematiche di studi sull’efficacia degli interventi sanitari. La checklist è stata recentemente aggiornata con l’inserimento di nuovi elementi che […]

Continua

Studi di accuratezza diagnostica

Pubblicato il 17 Giugno 2014

QUADAS-2 – Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in systematic reviews Strumento sviluppato per la valutazione del rischio di distorsione (bias) negli studi di accuratezza diagnostica da includere in una revisione sistematica. QUADAS considera 4 domini relativi alla selezione dei pazienti, al test diagnostico di cui si vuole studiare la perfomance , al test […]

Continua

Studi non randomizzati

Pubblicato il 17 Giugno 2014

NEWCASTLE – OTTAWA QUALITY ASSESSMENT SCALE Checklist sviluppata per valutare la qualità di studi non randomizzati, come gli studi caso- controllo e studi prospettici di coorte. In particolare vengono valutate tre aree: selezione dei partecipanti, comparabilità e esiti (per gli studi di coorte) e selezione, comparabilità ed esposizione per studi caso controllo. Riferimento bibliografico Wells GA, Shea B, […]

Continua

Accedi agli articoli

Grummitt LR et al. Association of childhood adversity with morbidity and mortality in US adults: a systematic Review. JAMA Pediatr. Published online October 04, 2021.

Garutti M et al. Checkpoint inhibitors, fertility, pregnancy, and sexual life: a systematic review. ESMO Open 2021;6(5):100276.

Hauptman M et al. Individual- and community-level factors associated with detectable and elevated blood lead levels in US children: results from a national clinical laboratory. JAMA Pediatr. Published online September 27, 2021. doi:10.1001/jamapediatrics.2021.3518

Marcus GM et al. Acute consumption of alcohol and discrete atrial fibrillation events. Ann Intern Med 2021 Aug 31. doi: 10.7326/M21-0228. Epub ahead of print. PMID: 34461028.

Fakir AMS et al. Pandemic catch-22: the role of mobility restrictions and institutional inequalities in halting the spread of COVID-19. PLOS ONE 2021; 16(6): e0253348.

Alemany S, Avella-García C, Liew Z, et al. Prenatal and postnatal exposure to acetaminophen in relation to autism spectrum and attention-deficit and hyperactivity symptoms in childhood: Meta-analysis in six European population-based cohorts. Eur J Epidemiol (2021). https://doi.org/10.1007/s10654-021-00754-4

Salazar de Pablo G et al. Universal and selective interventions to prevent poor mental health outcomes in young people: systematic review and meta-analysis. Harvard Review of Psychiatry 2021;29 (3) 196-215.

Currie JM et al. Prescribing of opioid analgesics and buprenorphine for opioid use disorder during the covid-19 pandemic. JAMA Netw Open 2021;4(4):e216147.

Marson A, Burnside G, Appleton R, et al.; SANAD II collaborators. The SANAD II study of the effectiveness and cost-effectiveness of valproate versus levetiracetam for newly diagnosed generalised and unclassifiable epilepsy: an open-label, non-inferiority, multicentre, phase 4, randomised controlled trial. Lancet 2021;397(10282):1375-1386.

Una finestra sull’open access

  • BMC Family Practice
  • BMC Medical Education
  • BMC Nursing
  • BMJ Open
  • PLOS Medicine

Reset della password

Per favore inserisci la tua email. Riceverai una nuova password via email.